Справедливая оценка
Иногда закон, представители власти и справедливость стоят по разную сторону баррикад. Однажды утром, когда дело было ближе к зиме, двигался по слегка припорошенному снегом асфальту двухполосной дороги провинциального города отечественный автомобиль ВАЗ 2106. За его рулем сидел молодой человек по имени Игорь, который достаточно аккуратно вел машину, насколько позволяли погодные условия. Дорога была практически пуста, другие участники движения, кроме автомобиля Рено логан, двигавшегося впереди, отсутствовали. Молодой человек, поравнявшись с Рено, видя что тот двигается с довольно малой скоростью, включил поворотник и не думая о плохом, начал совершать обгон.
Вдруг водитель Рено логан начал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, и тут же был подвергнут наказанию свыше за свой поступок. ВАЗ 2106, водителю которого изменить ситуацию при всем желании в этот момент уже было невозможно, правым углом въехал в аккурат среднюю часть «реношки», отчего она получила серьезные повреждения, а именно: обе левые двери, порог, переднее и заднее крыло плюс какая-то вероятность скрытых повреждений. 
В местном ГИБДД, куда пришли незадачливый очкастый водитель Рено логана, оказавшийся местным депутатом сельского поселения в подчинении районному городу, молодого человека Игоря сделали виновным в совершении ДТП, как нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Впоследствии усугубило ситуацию еще и подписание им по неопытности протокола с формулировкой «согласен» с вменяемым правонарушением. Опытному шоферу да и просто неглупому человеку понятно, что в подобных ситуациях виновен должен быть тот, кто не подавая сигнала о начале совершения маневра автомобилем, не удосуживаясь посмотреть в боковое зеркало перед началом поворота сам совершает ДТП.
Далее события развивались следующим образом. Страховая компания, куда обратился за оценкой ущерба автомобиля и последующей выплатой по ОСАГО водитель логана, насчитала за ремонт последнего сумму, которой едва ли хватило б на восстановление одних лишь дверей пресловутого авто. Поэтому обиженный на страховую компанию и несовершенство законов, имеющих такие пробелы, водитель предложил молодому человеку Игорю придти в суд и выступить там свидетелем в деле против страховой компании о взыскании с нее суммы компенсации реального ущерба. На это получил вежливый отказ с упоминанием о том, кто на самом деле виновен в ДТП и кому не следует отнимать у другого человека его время, тем более что ни о какой компенсации водителю ВАЗ 2106 за потерю времени в суде речи не шло.
Водитель логана обратился в независимую оценку с последующей целью довзыскать сумму, недостающую до полноценного ремонта автомобиля, со страховой компании. Независимая оценка посчитала водителю более ста тысяч рублей ущерба после ДТП. Вполне вероятно, что эта цифра приближена к реальной цене ремонта. Ответчиков в суде по иску очкастого водителя стало двое: страховая компания по взысканию стоимости восстановительного ущерба автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой страховой компанией и отраженной в отчете независимого оценщика и молодой человек Игорь, с которого водитель логана возжелал взыскать 100 руб. компенсации морального вреда. Целью такого привлечения в суд молодого человека видимо было изыскание возможности задать необходимые вопросы или моральное удовлетворение ситуацией. Но у ответчика всегда есть неотъемлемое негласное право не являться в суд, а представить возражения, что им и было сделано.
Итог: очкастому незадачливому водителю в иске к страховой компании отказано по неведомой причине, решения суда в настоящий момент на руках нет. Суд решил, что сумма оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, указанная в отчете оценщика страховой компании, достаточна для починки полученных повреждений и соответствует реальности. Возможно, тот суд любит сильнее страховщиков, чем депутатов сельских округов. Если серьезно, от 85% дел со страховыми компаниями решается в пользу потребителя, судья попросту не принял отчет по оценке водителя-депутата из-за экономии водителя на стоимости услуг оценщиков, был предоставлен отчет, не соответствующий предъявляемым к оценке требованиям. Резюме: экономия собственных средств на оценку стоимости ущерба после ДТП оборачивается такими результатами, как выше. У уполномоченного оценщика должно быть членство в СРО, действующий страховой полис, свидетельство и документ, подтверждающий квалификацию.И неисповедимы пути фортуны и фемиды.
